财富世界500强排名榜单上众多的中国企业群星璀璨，令人欣喜。有不少专家、学者和企业负责人对这一榜单进行了深入解读。

　　“说是‘500强’，其实看《财富》杂志（Fortune）英文版就可以知道，‘Global 500’译成中文，表述为‘500家’或许更为客观。”财政部财政科学研究所研究员周放生对记者说，“仔细研究可以看到，‘500强’中有不少亏损企业，其中不乏中国企业。”尽管越来越多的人知道《财富》“Global 500”排序的依据是企业营业收入，反映的是经营规模，与转变发展方式、提升创新能力的方向并不一致，但大家仍习惯上称之为“世界500强”排名。

　　国务院国资委研究中心研究员胡迟介绍说，国外比较有影响的企业评价还有《福布斯》的企业排行榜，主要是依据企业的资产规模，另外，英国《金融时报》对上市公司每年也有一个排名，主要依据上市公司某一个时间节点的市值。无论哪种指标，都有其参考价值，也都有其局限性。

　　另一方面，尽管一批通过市场竞争强大起来的竞争性行业的企业进入“500强”当之无愧，如中国建材集团、中国医药集团，但当前最紧迫的是按照“十二五”规划要求，推动企业由“大”转“强”。片面追求规模指标不利于企业转型，反而会助长盲目扩张，粗放经营业绩（政绩）目标，搞排行榜崇拜，部分企业（和地方政府）把进榜定为政绩，是一种有害的倾向。

　　此外，针对中国是否应建立自己的企业竞争力评价标准的问题，国务院发展研究中心研究员张政军认为，用营业收入指标作为评价体系比较直观，容易比较。同时，他也承认，“大”的标准容易确立，“强”的标准却很难制订。“单凭几个财务指标不能反映企业的竞争力，这些指标很容易受景气周期的影响。”张政军说，“尤其是过去的业绩不代表未来，而客观讲，相当一些中国大企业还缺乏真正的危机历练和检验。”

　　“强是一套综合性的指标，是相对意义上的指标，目前世界上并没有哪个专业机构对企业竞争力的‘强’作出了系统全面的评价指标。”周放生说，“国际上评价企业的强弱都是跟行业挂钩的，谁的行业地位占据强势地位，业内就会公认它强。”他认为，国内企业有“强”的情结，另外，也有“强”的客观需要。因此，建立一套中国企业自己的“强”的综合指标体系有必要性。据了解，国务院国资委去年联合有关专业机构、专家学者组成课题组，制订的培育具有国际竞争力的世界一流企业要素指引，被认为相对比较客观，有借鉴意义。

　　为做强做优中央企业，使中央企业由中国一流向世界一流企业方阵迈进，国资委确定了世界一流企业的13项共性要素，包括：建立起规范健全的法人治理结构；主业突出，具有较强核心竞争力；自主创新能力强，拥有自主知识产权的核心技术；发展战略性新兴产业具有明显优势；国际化经营与运作能力较强，跨国指数较高；拥有国际知名品牌；具有合理的经济规模与较强的盈利能力；内部改革适应国际竞争要求，激励约束机制健全；集中有效的集团管控模式；风险管理体系完善，拥有较强风险管控能力；管理信息化处于较高水平；重视领导力建设，建立起学习型组织；具有先进独特的企业文化和较强的社会责任。国资委还组织课题组研究制订了《做强做优中央企业、培育具有国际竞争力的世界一流企业要素指引》，对上述13个方面进行详细阐述。因此，企业在上述方面取得的进展应是我们关注的重点。

　　“我们学习西方企业的发展路径和管理经验是为了实现自身快速成长，但是我们也用不着在学习西方经验中妄自菲薄。中国经济能如此快速发展，是因为有一批优秀的企业、优秀的企业家、优秀的管理思想和管理理论在发挥作用。西方有乔布斯，中华民族也应该有自己的企业英雄，有中国的乔布斯。”带领中国建材集团和中国医药集团同时进入“财富500”榜单的“双料”董事长宋志平对记者说。